Hudson Lowe e Napoleone a Sant’Elena: documenti, conflitto e giudizio storiografico

Abstract

Sir Hudson Lowe (1769–1844), governatore di Sant’Elena dal 1816 al 1821, è una delle figure più polarizzanti dell’ultima stagione napoleonica.
Nella memorialistica del “circolo di Longwood” – soprattutto nel Mémorial de Sainte-Hélène di Las Cases e nel racconto medico-politico di O’Meara –
Lowe appare spesso come un “carceriere” persecutorio; nelle fonti britanniche e nella documentazione amministrativa emerge invece come funzionario incaricato
di una missione quasi impossibile: impedire qualunque fuga o liberazione, gestendo al contempo un prigioniero capace di trasformare ogni dettaglio in un fatto politico.
Questo articolo ricostruisce il contesto giuridico e geopolitico della custodia, il profilo di Lowe, le principali controversie (status, sorveglianza, corrispondenza,
salute), e la nascita della “leggenda nera”, mettendo a confronto fonti primarie (Las Cases, Gourgaud, O’Meara, Lady Malcolm) con la voce “difensiva” delle raccolte
ottocentesche da lettere e giornali di Lowe e con la storiografia recente.

.

Indice

1. Metodo e fonti: come leggere Sant’Elena
2. Perché Sant’Elena: geopolitica della custodia
3. Il quadro giuridico britannico (Acts del 1816)
4. Hudson Lowe: profilo e limiti di un “uomo di regole”
5. Il nodo dello status: “Napoleon” o “General Bonaparte”
6. Sorveglianza, “visite”, pattuglie e psicologia dell’umiliazione
7. Corrispondenza, censura e “caso Las Cases”
8. La voce di Lowe: lettere, diari, contro-memoriali
9. Medici, salute e conflitti: O’Meara, Antommarchi e l’amministrazione
10. La fabbrica del mito: i “gospel makers” e la sconfitta reputazionale di Lowe
11. Conclusioni e linee di ricerca
12. Note – Bibliografia

1. Metodo e fonti: come leggere Sant’Elena

Sant’Elena è un laboratorio estremo di storia e memoria. Poche vicende napoleoniche dipendono così tanto da testimonianze “interessate”:
ciascun autore scrive per un pubblico, per una causa, per una posterità. L’errore più comune è trattare le memorie come verbali neutrali.
In realtà, molte pagine di Longwood sono già una battaglia: non descrivono soltanto i fatti, ma cercano di stabilire il loro significato.

Il criterio adottato in questo saggio è triplice:

• Triangolazione: verificare episodi e toni incrociando più testimoni (Longwood / britannici / terzi) quando possibile.
• Distinzione tra fatto e interpretazione: una regola esiste (fatto); “è persecuzione” è giudizio (interpretazione).
• Analisi della funzione narrativa: chiedersi perché una scena viene raccontata in un certo modo e quale effetto produce.

Le fonti primarie principali usate qui sono:
(a) Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène; (b) Gourgaud, St. Helena Journal;
(c) O’Meara, Napoleon in Exile; or, A Voice from St Helena;
(d) Lady Malcolm, A Diary of St Helena.
A queste si affiancano: (e) le raccolte ottocentesche basate su lettere e giornali attribuiti a Lowe (tradizionalmente associate a William Forsyth);
(f) studi moderni (in particolare sintesi e saggi della Fondation Napoléon, utili per orientarsi nel “campo minato” delle memorie).
^1
2
3
4
5

2. Perché Sant’Elena: geopolitica della custodia

Dopo Waterloo e l’abdicazione definitiva, la domanda decisiva non fu “come punirlo”, ma “come neutralizzarlo”.
Napoleone non era soltanto un ex sovrano; era un simbolo politico mobilitante. La sua sola presenza in Europa
poteva riattivare reti bonapartiste, generare crisi diplomatiche, alimentare insurrezioni o tentativi di colpo di mano.
La memoria dell’Elba (1814–1815) – esilio “gestibile” concluso con un ritorno clamoroso – rese Londra allergica
a qualunque soluzione percepita come “morbida”.

Sant’Elena offriva un vantaggio materiale: distanza, accessi controllabili, superiorità navale britannica.
Ma la distanza non bastava: occorreva un dispositivo politico-amministrativo capace di resistere a pressioni interne
(colonia, East India Company, esercito, marina) e a pressioni esterne (opinione pubblica europea, stampa, diplomazia).
⁶

Related: Gli ultimi anni di Napoleone

3. Il quadro giuridico britannico: Acts del 1816 e “custodia legale”

Un punto spesso trascurato nella vulgata è che la custodia di Napoleone venne anche “legittimata” sul piano normativo.
Nell’aprile 1816 il Parlamento britannico approvò atti che autorizzavano la detenzione e regolavano l’interazione con l’isola
durante la permanenza del prigioniero. Questo non rende automaticamente “giusta” ogni misura concreta, ma spiega il registro mentale
di Lowe: un governatore che sente su di sé non solo un ordine politico, ma un mandato legale, con responsabilità personale.
⁷

Dal punto di vista della storia istituzionale, ciò chiarisce anche una tensione strutturale:
la custodia è pensata come prevenzione di fuga e “rescue”, e dunque come questione di sicurezza;
Napoleone la vive (e la fa vivere al pubblico) come questione di dignità, status, onore.
Due logiche incompatibili, destinate allo scontro.

4. Hudson Lowe: profilo e limiti di un “uomo di regole”

Lowe non è un grande “personaggio” nel senso teatrale. È un ufficiale-amministratore: disciplina, procedure, catena di comando.
Proprio per questo appare – agli occhi dei memorialisti – come l’opposto del carisma napoleonico.
La sua principale virtù per Londra è anche il suo limite a Sant’Elena: la rigidità.

Un governatore elastico avrebbe potuto evitare alcune escalation (almeno sul piano del tono), ma avrebbe rischiato di essere
percepito come debole e, peggio, responsabile di eventuali falle nella sorveglianza.
Lowe è un uomo scelto per non “cedere”; e Napoleone è un uomo che trasforma ogni non-cedimento in “persecuzione”.
⁸

La conseguenza è una tragedia reputazionale: Lowe poteva “vincere” impedendo la fuga, ma era quasi impossibile che “vincesse” nella memoria.
Perché la memoria si scrive con la potenza narrativa del prigioniero e con la penna dei suoi testimoni.

“`

5. Il nodo dello status: “Napoleon” o “General Bonaparte”

La disputa sul nome non è pedanteria: è politica. Chiamare l’esule “Napoleon” significa riconoscere (almeno simbolicamente) la statura sovrana;
chiamarlo “General Bonaparte” significa ridurlo a individuo deposto, neutralizzato, inglobato nel linguaggio militare britannico.
Le memorie insistono su questo punto perché è un cardine della costruzione del martirio: non si tratta solo di limitazioni pratiche,
ma della negazione della persona pubblica.
⁹

In tale contesto, Lowe non è libero di inventare un protocollo: rappresenta un governo. Ma proprio questa rappresentanza lo rende, agli occhi di Napoleone,
il volto umano della “vendetta inglese”. E qui la dinamica diventa personale: Lowe è l’uomo a cui si può attribuire ogni frustrazione.

6. Sorveglianza, “visite”, pattuglie e psicologia dell’umiliazione

Il regime di sorveglianza – limiti di movimento, pattuglie, controllo degli accessi a Longwood – rispondeva a un obiettivo dichiarato:
impedire fuga o liberazione. Tuttavia, nella vita quotidiana, la sicurezza diventa rituale. E il rituale diventa umiliazione.

L’episodio più simbolico è la richiesta che Napoleone fosse “visto” regolarmente per verificarne la presenza.
Sul piano amministrativo è comprensibile; sul piano simbolico equivale a trasformare l’ex imperatore in detenuto da “contare”.
La resistenza di Napoleone a mostrarsi, raccontata da più fonti, non è solo capriccio: è gesto politico,
rifiuto di legittimare la relazione carceraria.
¹⁰

Qui si innesta il paradosso: più Napoleone resiste (rendendo difficili le verifiche), più Lowe irrigidisce le procedure;
più Lowe irrigidisce, più Napoleone ottiene materiale narrativo per descrivere l’oppressione.
È un circuito perfetto, in cui entrambi, per ragioni diverse, alimentano lo scontro.

7. Corrispondenza, censura e “caso Las Cases”: sicurezza o persecuzione?

Le comunicazioni furono un campo di battaglia permanente. Per le autorità britanniche, la lettera poteva essere strumento di propaganda o di coordinamento clandestino;
per Longwood, il controllo era violazione di dignità e vita privata. Il caso Las Cases – culminato nell’allontanamento del segretario nel dicembre 1816 – divenne uno dei
pilastri del racconto persecutorio: il “martirio” dell’entourage, l’isolamento crescente di Napoleone, la confisca di carte.
¹¹

La storiografia recente ha mostrato quanto questo episodio sia anche “romanzo documentario”: sequestri, copie, controlli del Colonial Office, restituzioni tardive,
e una lunga storia editoriale del Mémorial. Qui si vede un punto cruciale: Sant’Elena non è solo prigione fisica, ma laboratorio di testi,
copie, manoscritti, riscritture. La custodia produce archivi; gli archivi producono potere.
¹²

“`

8. “Quelle ignoble et sinistre figure…”: cosa pensava Napoleone di Lowe (e perché lo disse)

Se cerchiamo un “documento morale” dell’odio napoleonico verso Lowe, lo troviamo in Las Cases.
In un passaggio spesso citato, Napoleone – dopo un episodio narrato dal memorialista – esplode in una formula durissima:
definisce Lowe «ignoble et sinistre figure» e aggiunge che «on pourrait m’avoir envoyé pis qu’un geôlier».
È un giudizio totale: non critica solo le regole, ma la persona.
¹³

Ma proprio questa potenza retorica impone prudenza storica. Non perché Napoleone “finga”, ma perché parla per costruire una scena:
il governatore diventa il personaggio del male burocratico, l’antitesi dell’uomo grande. È l’operazione con cui l’ex sovrano,
sconfitto militarmente, tenta di vincere sul piano simbolico: se la prigionia è ingiusta, allora la sconfitta perde il suo carattere definitivo.

Anche qui, triangolare aiuta: Gourgaud, per esempio, registra in più punti quanto gli insulti e le escalation contro Lowe
finissero per peggiorare la posizione del gruppo, e perfino consiglia a Napoleone di moderarsi.
Questo non “assolve” Lowe, ma mostra che la dinamica dello scontro non è unilaterale.
¹⁴

Related: Come è morto Napoleone?

9. La voce di Lowe: lettere, giornali e contro-narrazione

La controparte documentaria più importante (anche se problematica) è la grande raccolta ottocentesca di lettere e giornali di Lowe,
pubblicata a metà XIX secolo e tradizionalmente associata a William Forsyth.
È, in sostanza, un tentativo di “rispondere” al mito con le armi della burocrazia: dispacci, ordini, corrispondenze, dettagli logistici,
e un sottotesto costante: “ho fatto il mio dovere”.
¹⁵

Lo studioso deve trattare questo corpus come fonte duplice: utile per ricostruire le preoccupazioni di Lowe,
ma anche sospetta come dispositivo apologetico (selezione, montaggio, finalità polemica).
Tuttavia, il suo valore è enorme per comprendere la mentalità del governatore: il terrore della responsabilità politica,
la percezione di Napoleone come generatore di intrighi e la necessità di “coprirsi” con carte, procedure, rapporti.

Un ulteriore filone, spesso trascurato dal grande pubblico ma decisivo per gli studiosi, è la letteratura “pro-Lowe”
che ribalta la prospettiva e presenta il governatore come vittima di calunnie e propaganda.
Anche queste opere vanno usate con cautela, ma sono importanti come testimonianza del conflitto memoriale.
¹⁶

“`

10. Medici, salute e conflitti: O’Meara, Antommarchi e l’amministrazione

Il tema medico è uno dei più incendiari perché tocca il confine tra storia e processo morale.
O’Meara, medico irlandese inizialmente accettato come medico di Napoleone, diventa progressivamente un attore politico:
descrive le condizioni di Longwood, critica implicitamente la custodia, invia rapporti che irritano l’amministrazione e,
secondo alcune letture, “drammatizza” anche per ottenere un trasferimento o un miglioramento delle condizioni del paziente.
¹⁷

La Fondation Napoléon ha ricostruito bene il nodo: Lowe entra in conflitto diretto con O’Meara, accusandolo di amplificare la situazione sanitaria
per sostenere una narrativa favorevole al rimpatrio o a una custodia più blanda. Questo conflitto mostra quanto Sant’Elena fosse un dispositivo politico:
il medico non è solo medico; è potenziale canale di comunicazione e figura capace di influenzare l’opinione pubblica.
¹⁸

Con Antommarchi e l’ultimo periodo, la questione si sposta: che cosa è attribuibile a Lowe?
Qui la prudenza è obbligatoria: Longwood era luogo umido e teso, sì; ma la causalità diretta fra rigidità della custodia e morte
non è dimostrabile in modo semplice. Più corretto è parlare di clima (psicologico e politico) e di “guerra delle interpretazioni”
intorno al declino fisico.

11. La fabbrica del mito: i “gospel makers”, la posterità e la sconfitta reputazionale di Lowe`

Peter Hicks ha descritto efficacemente l’insieme dei grandi testi testimoniali di Sant’Elena come un campo dominato da alcuni “evangelisti”
(Las Cases, O’Meara, Gourgaud, Montholon/Bertrand, a seconda delle classificazioni).
Il punto non è decidere chi “mente”, ma comprendere la convergenza narrativa: Napoleone come martire-politico,
Lowe come antagonista burocratico.
¹⁹

Anche quando le memorie divergono su dettagli o motivazioni, la cornice morale tende a restare la stessa.
E qui Lowe perde in modo quasi inevitabile: egli rappresenta il “potere grigio” della procedura; Napoleone rappresenta il dramma.
Tra dramma e procedura, la posterità – soprattutto romantica – sceglie il dramma.

Dopo il 1821, il Mémorial diventa un evento europeo. Lowe diventa un nome-ombra: noto, ma senza fascino;
noto, ma associato al “carceriere”. Questa trasformazione è forse il fatto storico più certo della vicenda:
Lowe non è solo un uomo; è una funzione narrativa del mito napoleonico.

12. Conclusioni e linee di ricerca

Hudson Lowe non è riducibile a caricatura. La lettura “studiosa” richiede di tenere insieme tre verità:
(1) la custodia fu realmente restrittiva e spesso umiliante sul piano simbolico;
(2) molte restrizioni derivavano da direttive e paure politiche concrete (fuga, propaganda, crisi diplomatica);
(3) Napoleone e i suoi testimoni trasformarono sistematicamente la custodia in materia narrativa,
producendo un testo-mondo (Sant’Elena come Golgota laico) in cui Lowe è antagonista necessario.

Per la ricerca futura, tre piste sono particolarmente fruttuose:

• Storia editoriale e materiale dei manoscritti (copie, sequestri, restituzioni) e loro impatto sul mito.
• Microstoria amministrativa dell’isola: catene di comando (EIC, Colonial Office, Marina), conflitti locali, logistica.
• Analisi comparata tra “voce di Longwood” e “voce amministrativa” (Lowe/Forsyth) per isolare fatti, retoriche e obiettivi.

In una formula: Lowe “vinse” la missione pratica (nessuna fuga), ma perse la battaglia simbolica (memoria europea).
E questa sconfitta reputazionale è oggi parte integrante della storia di Napoleone, non un semplice commento.

“`

Note

1. Peter Hicks, “General Sir Hudson Lowe, KCB: Napoleon’s Jailer”, Fondation Napoléon ([Napoleon.org](http://napoleon.org/)), saggio di sintesi con struttura interpretativa (Napoleon/Lowe/ambiente).
   ↩
2. Peter Hicks, “Four, for the gospel makers: The eye-witness memoirs of Napoleon on St Helena”, Fondation Napoléon ([Napoleon.org](http://napoleon.org/)), quadro critico delle principali memorie e del loro peso nella leggenda.
   ↩
3. E. de Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène, ed. 1842 (Wikisource/edizioni digitali), passim. Per citazioni si veda il rimando preciso alle pagine.
   ↩
4. C. E. Malcolm (Lady Malcolm), A Diary of St Helena (1816, 1817), London 1899 (edizioni digitali), utile come testimonianza “terza” sulle conversazioni con Napoleone e sul clima dell’isola.
   ↩
5. G. Gourgaud, St Helena Journal (edizioni e trascrizioni digitali), fonte essenziale per la quotidianità e per gli attriti interni e con l’amministrazione.
   ↩
6. Per un inquadramento generale della custodia e delle logiche di sicurezza (prevenzione fuga/rescue), confrontare le sintesi moderne e la documentazione coeva.
   ↩
7. Custody of Napoleon Buonaparte Act (56 Geo. III c.22), 11 aprile 1816; e Intercourse with Saint Helena Act (56 Geo. III c.23), stesso giorno: atti che definiscono cornice e controllo dell’interazione con l’isola durante la detenzione.
   ↩
8. Hicks ([Napoleon.org](http://napoleon.org/)), cit., sul contrasto strutturale tra la personalità politica di Napoleone e il profilo di Lowe, funzionario incaricato di prevenire ogni rischio.
   ↩
9. O’Meara, Napoleon in Exile; or, A Voice from St Helena, London 1822 (edizioni digitali), passim: disputae su status, restrizioni, comunicazioni; cautela metodologica per finalità polemica.
   ↩
10. Las Cases e altri memorialisti: sul tema delle verifiche della presenza e della trasformazione della sicurezza in rituale umiliante; confrontare con testimonianze esterne quando disponibili.
    ↩
11. “Trials and tribulations of a letter… Napoleon’s farewell to the Comte de Las Cases (11 December 1816)”, Fondation Napoléon ([Napoleon.org](http://napoleon.org/)): contesto documentario sulla vicenda Las Cases e sulle carte.
    ↩
12. Peter Hicks (intervista/saggi sulla storia editoriale dei manoscritti legati al Mémorial) e discussioni sulla copia del diario e sulle dinamiche Colonial Office.
    ↩
13. Las Cases, ed. 1842, tomo I, pagina con la frase: «Quelle ignoble et sinistre figure que celle de ce gouverneur! … Mon cher, on pourrait m’avoir envoyé pis qu’un geôlier!».
    ↩
14. Gourgaud, note di dicembre 1817 (edizioni digitali): raccomandazione a Napoleone di non insultare Lowe perché ricade su tutti; utile per la dinamica di escalation.
    ↩
15. W. Forsyth (trad.), History of the captivity of Napoleon at St Helena: from the letters and journals of the late Lieut.-Gen. Sir Hudson Lowe, and official documents not before made public, London 1853 (edizioni digitali con mappe/ritratti): corpus apologetico ma ricco di materiale amministrativo.
    ↩
16. T. Dundas Pillans, The real martyr of St Helena (edizioni digitali), esempio della contro-narrazione pro-Lowe nella lunga guerra memoriale.
    ↩
17. O’Meara, cit., sulla salute e sulle condizioni di Longwood; lettura critica consigliata per la dimensione politica del racconto.
    ↩
18. “The ‘Poisoning’ of Napoleon: an update”, Fondation Napoléon ([Napoleon.org](http://napoleon.org/)): ricostruzione del conflitto Lowe–O’Meara e del quadro sanitario/polemico.
    ↩
19. Hicks, “Four, for the gospel makers…”, cit.: interpretazione del peso strutturale delle memorie di Sant’Elena nella costruzione del mito e del ruolo di Lowe come antagonista.
    ↩

Bibliografia essenziale (primarie + critica)

“`

Fonti primarie (edizioni e testi digitali)

• Las Cases, Emmanuel de, Mémorial de Sainte-Hélène, ed. 1842 (varie riproduzioni digitali; per citazioni usare tomo/pagina).
• O’Meara, Barry Edward, Napoleon in Exile; or, A Voice from St Helena, London 1822 (edizioni digitali / ristampe accademiche).
• Gourgaud, Gaspard, St Helena Journal, 1815–1818 (edizioni e trascrizioni digitali).
• Malcolm, Clementina Elphinstone (Lady Malcolm), A Diary of St Helena (1816, 1817), London 1899 (edizioni digitali).
• Forsyth, William (a cura di), History of the captivity of Napoleon at St Helena… from the letters and journals… Sir Hudson Lowe, London 1853 (edizioni digitali con documenti).
• Custody of Napoleon Buonaparte Act, 56 Geo. III c.22 (11 aprile 1816); Intercourse with Saint Helena Act, 56 Geo. III c.23 (11 aprile 1816).

Studi e saggi critici

• Hicks, Peter, “General Sir Hudson Lowe, KCB: Napoleon’s Jailer”, Fondation Napoléon (Napoleon.org).
• Hicks, Peter, “Four, for the gospel makers: The eye-witness memoirs of Napoleon on St Helena”, Fondation Napoléon (Napoleon.org).
• Altri saggi Napoleon.org sul caso Las Cases, sulla salute e sulle controversie di Sant’Elena (dossier tematici).

“`